Uniswap做Wallet、搞UniswapX链下预处理和链上结合方案,其实也是一种“出逃”方案。试
原文来源:Twitter
原文作者:@tmel0211
MakerDAO提出其Endgame要推出一条NewChain时引发了全行业热议,很多人不解MakerDAO此举究竟意欲为何?为什么不基于以太坊做layer2扩展?为什么要脱离EVM体系亲近Solana?包括Optimism和Uniswap,那些曾依赖以太坊做大做强的品牌协议,最终都会趋向独立应用链吗?
在此不展开细节,简单探讨一下:
作为公链基础设施,理想发展线路是长出很多应用,且它们都围着公链底层转,任何想逃出公链控制的出逃都不受待见。然而,碍于以太坊链底层性能的Bottleneck,应用的“出逃”似乎又是必然的,如何出逃呢?回顾过往区块链infra演变发展的过程中,我总结了三种“出逃”方式:
1)layer2扩展模块化“出逃”:这种依赖以太坊主网作为安全共识层且提供Data Availability能力的扩展方式,其实也是一种出逃,但layer2以ETH为Gas Token,和主网有深度利益上的捆绑,因此被视为一种在控制范围内的同盟关系。Layer2阵营越壮大,ETH被作为Gas Token的细分场景就越多,主网地位也就越巩固。
但要厘清,layer2扩展为有限扩展,layer2链的承载量无论多大都受限于内置于以太坊主网内Rollup合约。甚至称Layer2就是一个合约也不为过,因为无论Layer2 Batch到主网的交易量有多大,频次有多高,都得遵循以太坊单合约可调用EVM执行资源的上限。目前以太坊的Gas Limit上限为30,000,000,假设一笔交易消耗21,000Gas,一个区块可处理约1,428笔交易。
这意味着,Rollup Solution受主网合约Gas Limit上限控制,目前单个区块可容纳1,000笔交易左右。目前各家layer2的交易量都在范围内,尚没有容量上限的困扰。因此layer2扩展是主流认可的“出逃”方式。(此前有说法一些不依赖以太坊Data Availability被逐出L2,其实也是以太坊性能受限下,部分模块化扩展方案的选择)
MakerDAO作为DeFi基础设施,交易相对低频,按理说完全可以通过layer2来解决扩展忧虑,但MakerDAO却想独立搞NewChain,关键在于Rollup解决方案无法实现硬分叉,道理很简单,若layer2受到严重的黑客攻击,资产受到严重威胁,并无法说服主网以硬分叉的方式挽回资产。在MakerDAO的算盘里,一个绝对可控的安全决定权才是最重要的,这是其想做NewChain的根本原因。
OP Stack构建SuperChain思路是剑走偏锋,它没想突破以太坊的性能限制,也没妄图获取分叉主权,而是通过共享Sequencer组件战略确保自身在layer2帮中核心长老的地位,不管将来会有多少条layer2,最好能够共享Sequencer,并按OP的意愿做利益分配。
2)链下+链上构建专属交易Router“出逃”:以Uniswap为例,现在以太坊有近乎60%的交易和Uniswap有关,Uniswap已占据绝对的垄断地位,但Uniswap确受“矿工按Gas高低收费”底层制度的困扰,这种挖矿制度确保了矿工挖矿的积极性,但却助长了MEV套利机器人的存在,这会造成交易Gas费不稳定,影响用户交易体验。
所以,Uniswap做Wallet、搞UniswapX链下预处理和链上结合方案,其实也是一种“出逃”方案。试想若以后60%的以太坊交易在上链前都要经过Uniswap的链下环境预处理,那执行Uniswap预处理的去中心化环境就是一条Uniswap Chain。对Uniswap而言,想要定义规则(免Gas、Pool荷兰拍竞选机制,抗MEV)等,构建新生态也是一种必然。不过大概率不会makerDAO那种安全分叉级别的需求,Uniswap 即使搞Chain也会和以太坊深度绑定。
3)构建全新共识公链“出逃”:这部分就不展开了,似乎那些试图做layer1公链的,正在以EVM兼容,以layer2归拢的方式重新回到以太坊的怀抱了。比如:Polygon 2.0,opBNB;尽管做独立共识公链是一种最为彻底的出逃方式,但事实证明,以太坊的性能瓶颈和生态根基是个两难选择,现阶段选择其生态根基是更为明智的选择。
最后补充一点:Arbitrum以及ZK Stack甚至Stacknet未来全面的layer3战略,虽然看起来更定制化,更主权化一些,比如可以使用自主Gas Token(内置转化逻辑),但都是在以太坊的控制范畴内构建。