注：本文来自@tmel0211 推特，MarsBit整理如下：

https://twitter.com/tmel0211/status/1714840904245358679

补充两个，有关闪电网络Taproot Assets的“争议”观点：

1) Taproot Assets的多资产发行机制，没有所谓“公平发射”的说法，更像是一个全新的ICO平台。

项目方可以基于比特币网络发行token，然后通过多签和哈希时间锁等收发管理资产，最终资产高效流通是在闪电网络上。整个资产发行、管理、流通过程极度考验项目方的运维能力，适合实力强的项目方来发行资产，且全程提供“赋能”。

所谓公平发射的理念是cool，但一个代币没有实力强的项目方持续赋能，即使公平发射又有何意义？但好在，闪电网络的资产分发环节其实玩法会很丰富，项目方可以用类似NFT的预售、公售甚至约定抢注的逻辑来实现分发，但请记住，这里的'打铭文“玩法跟ordinals完全不是一回事，项目方有特权burn以及篡改资产分配规则。请慎重参与类似”公平发射“类的打铭文fomo活动。

2）Taproot Assets以闪电网络为流通基础，存在被”替代循环攻击“的可能，但预设被攻击的逻辑前提不对。

之所以存在作恶攻击，是因为闪电网络的资产流通都是在支付通道内完成，双方建立关系前，会先在主网锁定一部分共同资产，约定一定时间内完成资产结算。假设A和B互信，约定在某个区块结算一次，但该区块到来时A进行了恶意攻击，用更高的矿工费导致约定的区块无法被处理，然后A就相当于吞没了这笔原本属于B的资产。

不过，这个漏洞的假设条件存在问题，A和B互信建立通道支付是前提，如果A作恶那么该通道承载不了多大资产就破裂了，攻击的意义并不大。且理论上即使A不实施攻击，若凑巧网络很拥堵，也会造成类似的结果。

但这就能否定闪电网络做Taproot Assets多资产平台的前景么？我个人表示乐观。因为在闪电网络做channel本身就是“高门槛”，就得假设运营方有一定能力能够管理资产流通，避免出现类似的情况。一个"可信"的中继节点才能承载大量的资产流通和用户，这是前提，如果脱离这个前提单纯看他的技术Bug意义不大。

很欣喜的看到，这两天在Taproot Assets的带动下，大家关注比特币生态的声量大了。

闪电网络、RGB客户端验证这些原本很冷门的技术赛道很多人开始关注了；有不少项目方已然开始悄悄布局，想做第一个吃螃蟹的人；普通人也按捺不住要参与进来这蓄势待发的市场。

但要泼盆冷水的是，Taproot Assets这一波落地是带着极大的挑战一步步落地实现的，不会像上一波BRC20一样有太大的fomo效应。如果你感受到了fomo，请自检一下是否挤错了“赛道”，如果你足够看好，一定得耐得住寂寞，找到中流砥柱的创业力量，跟对人和团队才行。